Wat zou er nu kunnen gebeuren nu rechter Cannon de documentenzaak van Trump heeft afgewezen?

Vanwege de politieke kalender kunnen juridische gevolgen echter van korte duur zijn.

Trumps vermeende verkeerde behandeling van geheime nationale veiligheidsgegevens en het belemmeren van overheidsinspanningen om het materiaal te verkrijgen, doen er misschien niet toe als de voormalige president en huidige Republikeinse kandidaat in november wordt verkozen. Als hij terugkeert naar het Witte Huis, zou Trump zijn ministerie van Justitie onder druk zetten om de zaak te sluiten. Hij zou Cannon ook kunnen promoten bij het hof van beroep dat binnenkort haar besluit om haar de zaak.

Cannon’s bevinding dat speciaal aanklager Jack Smith ten onrechte door procureur-generaal Merrick Garland is aangesteld om Trump te onderzoeken in strijd met talrijke eerdere gerechtelijke uitspraken en de lange geschiedenis van het land – zowel in de jaren Democratische en Republikeinse regeringen — het toestaan ​​dat onafhankelijke aanklagers opvallende gevallen van vermeend wangedrag behandelen.

Smith heeft een aanvraag ingediend kennis van zijn plannen om hoger beroep bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 11e Circuit, dat beslissingen beoordeelt van het district in Florida waar Cannon, een relatief onervaren rechter die in 2020 door Trump werd benoemd, zitting heeft.

De rechtbank heeft haar al twee keer berispt voor haar behandeling van andere aspecten van de zaak van de geheime documenten, wat volgens Akhil Amar, hoogleraar aan de Yale Law School, de boodschap was dat haar beslissingen ‘volledig buiten de lijntjes waren getreden’.

De vraag is nu, Amar zei dat het hof van beroep snel en dramatisch reageert op de laatste uitspraak, waarin de volledige aanklacht tegen Trump en zijn twee medeverdachten werd verworpen.

“Misschien willen ze hun hoofd niet in een cirkelzaag steken als ze de zaak gewoon zijn langzame, overwogen loop kunnen laten gaan”, zei hij.

In haar 93 pagina’s tellende besluit zei Cannon dat er geen specifieke wet is die de procureur-generaal machtigt om een ​​speciale raadsman aan te stellen. Ze zei ook dat de grondwet vereist dat iemand met Smiths bevoegdheid door de Senaat wordt bevestigd.

De rechter erkende de traditie van figuren die op speciale aanklagers leken in politieke schandalen waarbij hooggeplaatste overheidsfunctionarissen betrokken waren, van Watergate tot Iran-contra en de pogingen van Rusland om zich te bemoeien met de verkiezingen van 2016.

Maar Cannon zei dat de praktijk van het benoemen van dergelijke onafhankelijke aanklagers zijn inconsistent geweest en gebaseerd op een “vlekkerige historische achtergrond.” Smith, schreef ze, is “een privéburger die de volledige macht van een Amerikaanse officier van justitie uitoefent, en met heel weinig toezicht of supervisie.”

Conservatieve juridische groeperingen hebben lang getwijfeld aan de grondwettelijkheid van benoemingen van speciale raadslieden. Cannon citeerde herhaaldelijk rechter Clarence Thomas, die de kwestie aankaartte in een solo-opinie deze maand als onderdeel van de beslissing van het Hooggerechtshof om Trump brede immuniteit tegen vervolging te verlenen voor officiële handelingen. Die zaak van het Hooggerechtshof richtte zich op Smiths afzonderlijke vervolging van Trump in DC wegens inmenging in de verkiezingen

Ze omarmde ook de argumenten in een artikel in een juridisch tijdschrift van Gary Lawson van de rechtenfaculteit van de Universiteit van Boston en Steven G. Calabresi, hoogleraar rechten aan de Northwestern University en medeoprichter van de Federalist Society, waar Cannon bij is aangesloten.

Andere juridische experts hebben zich echter aangesloten bij voormalige functionarissen van het ministerie van Justitie en Smiths juridische team en stellen dat haar uitspraak de geschiedenis van benoemingen van speciale aanklagers negeert en in strijd is met het precedent van het Hooggerechtshof.

Het meest opvallende is dat het hooggerechtshof in 1974 unaniem eiste dat president Richard M. Nixon opnames zou overhandigen aan een speciale aanklager als onderdeel van het Watergate-onderzoek. In die mening steunden de rechters het kantoor, waarbij ze verschillende statuten aanhaalden op grond waarvan de procureur-generaal “de bevoegdheid om de Verenigde Staten in deze specifieke zaken te vertegenwoordigen had gedelegeerd aan een speciale aanklager met unieke autoriteit en ambtstermijn.”

Terwijl lagere rechters verplicht zijn het voorbeeld van het Hooggerechtshof te volgen, nam Cannon de ongebruikelijke stap om te oordelen dat zij niet verplicht was zich aan dat aspect van de uitspraak van het Hooggerechtshof te houden in VS v. Nixon, gezegde In de zaak werd niet rechtstreeks ingegaan op de geldigheid van het ambt van speciaal aanklager.

Michael J. Gerhardt, hoogleraar rechten aan de Universiteit van North Carolina, die lesgeeft over constitutionele conflicten tussen presidenten en het Congres, zei dat Cannon een unanieme uitspraak van het Hooggerechtshof niet zomaar terzijde kan schuiven.

“Als een rechter dit negeert, is dat een juridische fout”, zei hij, terwijl hij haar meest recente beslissing beschreef als onderdeel van een “patroon van vooringenomenheid dat haar ertoe brengt gekke of ongefundeerde argumenten te onderschrijven, en dat is een probleem als je rechter bent.”

Tot eind jaren negentig werd de bevoegdheid voor een onafhankelijke aanklager gevonden in een federale wet die volgens veel analisten problematisch was, deels omdat deze vereiste dat een panel van rechters de onafhankelijke raadsheren aanstelde. De wet werd vervangen door regelgeving van het ministerie van Justitie die was opgesteld volgens specifieke statuten, aldus voormalig waarnemend procureur-generaal Neal Katyal, die de regels opstelde in overleg met het Congres toen hij werkte voor de toenmalige procureur-generaal Janet Reno.

Afzonderlijk heeft het Amerikaanse Hof van Beroep voor het DC Circuit tweemaal bezwaren tegen het gebruik van speciale raadslieden afgewezen. Eerst in een opinie uit 1987 waarin de benoeming van Lawrence Walsh om het Iran-contra-schandaal te onderzoeken werd gehandhaafd, en meer recent in 2019, waarin de benoeming van voormalig FBI-directeur Robert S. Mueller III werd gehandhaafd om Russische inmenging in de verkiezingen en mogelijke banden tussen die inspanningen en de Trump-campagne van 2016 te onderzoeken.

Voormalig plaatsvervangend procureur-generaal Rod J. Rosenstein, die Mueller aanstelde, zei dat het feit dat speciale raadslieden verantwoording verschuldigd zijn aan de procureur-generaal, significant is. Net zoals gewone federale aanklagers onderworpen zijn aan toezicht bij de behandeling van hun toegewezen zaken, kan de speciale raadsman worden overruled door de procureur-generaal, zei Rosenstein, die ook deel uitmaakte van het Whitewater-procesteam van onafhankelijk raadsman Kenneth Starr dat in de jaren negentig president Bill Clinton en first lady Hillary Clinton onderzocht.

“De bevoegdheid van de procureur-generaal om de speciale aanklager te negeren is cruciaal”, aldus Rosenstein, “omdat het naar mijn mening ongrondwettelijk zou zijn om een ​​officier van justitie volledig onafhankelijk te maken.”

Bruce Fein, een andere voormalige hoge functionaris van het ministerie van Justitie, werkte op het kantoor van juridisch adviseur tijdens de Nixon-regering toen de toenmalige waarnemend procureur-generaal Robert H. Bork Leon Jaworski aanstelde als speciale aanklager voor Watergate. Fein herinnerde zich diepe zorgen over het interne vermogen van het ministerie om de Nixon-regering te onderzoeken en een sterk besef van de behoefte aan onafhankelijkheid.

In tegenstelling tot Cannons mening, zei Fein, was de positie van speciaal aanklager specifiek ontworpen om de scheiding der machten te versterken door te voorkomen dat de uitvoerende macht haar eigen misdaden zou verdoezelen. Terwijl Garland Smith aanstelde om het publiek gerust te stellen dat het onderzoek naar Trump afgeschermd zou worden van de politiek, benadrukte Fein dat Smith staat nog steeds onder toezicht van de procureur-generaal en moeten zich houden aan het beleid en de regelgeving van het ministerie van Justitie.

Volgens ingewijden heeft Garland tijdens hun onderzoek meerdere malen gesproken met Smith en de andere speciale aanklagers die hij heeft aangesteld. Zij spraken anoniem om de gesprekken te voeren.

Het hof van beroep heeft in zijn eerdere uitspraken al scepsis getoond over Cannons behandeling van Trumps zaak. botte omkeringen.

In september 2022 verleende het 11e Circuit unaniem uitstel aan het ministerie van Justitie van Cannon om hen te verbieden documenten met vertrouwelijke markeringen te bekijken die in beslag waren genomen in Mar-a-Lago, Trumps huis en privéclub in Florida. Drie maanden later zei een ander panel van het 11e Circuit dat Cannon fout zat door een externe expert aan te stellen om te beslissen of een van de in beslag genomen documenten afgeschermd moest worden voor strafrechtelijke onderzoekers.

In beide gevallen werden twee van de drie rechters in het panel door Trump genomineerd.

Maar Cannons besluit om de speciale meester aan te stellen, vertraagde de zaak niettemin — net zoals haar afwijzing van de aanklacht op zijn minst een mogelijk proces voorbij de komende presidentsverkiezingen zal duwen. Dergelijke vertragingen zijn een primair onderdeel van Trumps juridische strategie in deze en zijn andere strafzaken.

“Alles wijst in één richting”, zei Fein over Cannon. “Ze probeert ervoor te zorgen dat Trump niet voor november berecht kan worden, in de hoop dat als hij gekozen wordt, hij de vervolging zal staken.”

Het is niet bekend hoe snel Smith in beroep zal gaan of of hij als onderdeel daarvan… hij zal het 11e Circuit vragen om Cannon van de zaak te halen. Zo’n zet, hoewel ongebruikelijk, zou niet ongekend zijn. Het DC Circuit verwijderde in 2006 een rechter van een rechtbank in een zaak met betrekking tot royalty’s van olie en gas van de Native Americans, omdat de rechter bevooroordeeld leek tegenover het ministerie van Binnenlandse Zaken. Het was de derde keer dat een zittende rechter door het DC Circuit werd verwijderd

Tijdens een hoorzitting in haar rechtszaal in Fort Pierce, Florida, vorige maand erkende Cannon dat het precedent de benoeming van Smith door Garland leek te ondersteunen, ook al vroeg ze de aanklagers of er sprake was geweest van “enig feitelijk toezicht” door de procureur-generaal.

Nog geen twee weken later gaf Thomas zijn afwijkende mening in Trumps immuniteitszaak waardoor de geldigheid van de benoeming van Smith in twijfel werd getrokken.

Hoewel de aanklacht in Florida niet voor de rechters lag, leek Thomas rechtstreeks tot Cannon te spreken: “Als deze ongekende vervolging door moet gaan, moet deze worden uitgevoerd door iemand die daartoe door het Amerikaanse volk is gemachtigd. De lagere rechtbanken zouden dus deze essentiële vragen over de benoeming van de Special Counsel moeten beantwoorden voordat ze verdergaan.”

Cannon gaf maandag haar antwoord en verklaarde Smiths benoeming ongeldig. Wat het drama nog groter maakte, was het feit dat haar mening viel op de openingsdag van de Republikeinse Nationale Conventie in Milwaukee, waar Trump — met een oorverband voor een verwonding opgelopen tijdens een mislukte moordpoging — werd gevierd door de trouwe partijleden voordat hij de nominatie accepteerde.

Trump noemde Cannon bij naam in zijn toespraak op de partijconventie en noemde haar een zeer gerespecteerde federale rechter.

Wat het 11e Circuit ook beslist, er kan beroep tegen worden aangetekend het Hooggerechtshof, dat uitspraak deed verschillende opmerkelijke uitspraken die gunstig waren voor Trump deze termijn, waaronder de verregaande toekenning van immuniteit.

Het is echter niet duidelijk hoe de rechters Cannons conclusie over de kwestie van de speciale raadsman zouden zien. Juridische experts zeiden dat het veelzeggend was dat geen enkele andere rechter zich bij Thomas’ aparte mening aansloot.

Eén gerechtigheid, Brett M. Kavanaugh, is zeer kritisch geweest over de inmiddels verlopen wet op de onafhankelijke raadsman en de beslissing van het Hooggerechtshof om die wet te handhaven. Als jonge advocaat maakte Kavanaugh deel uit van het team van onafhankelijke raadsman Starr. Tijdens de mondelinge pleidooien in Trumps immuniteitszaak noemde Kavanaugh de uitspraak uit 1988, bekend als Morrison versus Olson “een van de grootste fouten van de rechtbank.”

Maar Amar, de rechtenprofessor van Yale, zei dat die zorgen niet per se vertaald worden naar de aparte positie die Smith inneemt. Net als Kavanaugh is Amar kritisch op de vorige wet omdat deze vereiste dat een panel van rechters de onafhankelijke raadsman aanstelde. Het speciale raadsmanproces vermijdt dat probleem en biedt een tegengif, zei hij, omdat de aanklager wordt geselecteerd door de uitvoerende macht en ontslagen kan worden door de procureur-generaal.

Terwijl hij en andere juridische experts voorspelden dat Cannons uitspraak zou worden vernietigd, zei Amar ook dat haar juridische toekomst er rooskleurig uit zou kunnen zien.

Als Trump wordt herkozen en de Republikeinen de controle over de Senaat krijgen, zou Cannon volgens hem kunnen worden voorgedragen voor het hof van beroep of zelfs voor het Hooggerechtshof, als er een vacature ontstaat.

Perry Stein heeft bijgedragen aan dit rapport.